↑ Наверх

о заголовках и переводе

утром с удивлением прочитал, что «Нобель по экономике ушел практикам». ок, про Хансена я знаю мало, но он явно не практик. Шиллера на 5% можно назвать таковым (была у него компания которая запускала ETF'ы на недвижимость), но не более чем. Фама тем более не практик… и тут меня осенило :) премия дана за «эмпирический анализ цен активов», ясное дело! эмпирический анализ делают кто? правильно, практики!

улыбаемся и машем :)

напомнило малоизвестный, но один из самых гениальных скетчей Монти Пайтона.




Читать дальше

похвалить Ларри Саммерса

обычно мне нет никакого дела до конкретных персонажей и нюансов их характера. все что меня интересует это качество аргументов. слово «обычно» употребляю потом, что все мы люди и когнитивные ошибки (чрезмерное использование стереотипов, например) допускаем практические вне зависимости от знания о потенциале наличия этих ошибок.

если исключать контекст «кто станет председателем ФРС» и сферы экономической теории и практики, которые не являются зонами экспертизы Саммерса, сам по себе дядько вполне заслуживающий внимания и довольно интересный. хотя, мне кажется, что несколько переоцененный. тем не менее, вот довольно качественный аргумент в отношении текущего:

To be sure, there are steps that matter profoundly for the long run that should be priorities today. Data from the CBO imply that an increase of just 0.2 per cent in annual growth would entirely eliminate the projected long-term budget gap.

возможно, не хватает акцента на демографии и соответствующих проблемах соцобеспечения, но общий тон ведь корректен — цель «сокращение циклического дефицита бюджета» — это не «борьба с долгосрочной проблемой долга». это политически мотивированная подмена понятий.


Читать дальше

журналисты и политика

Смотреть CNBC становится сплошным удовольствием. Ограниченная компетентность некоторых ключевых ведущих/'экспертов' теперь (или я просто раньше не замечал) разбавлена активной политической позицией. Те же персонажи, что и раньше пытались сдерживать коллег, продолжают это делать и теперь. Но, кажется, что их стало меньше.


Читать дальше

почему не стоит тратить деньги на The Economist :)

Esperanto Simple, logical and doomed Working hours Get a life

в записке (это же не статья, право) про эсперанто не раскрыта тема того, как логичность языка становится проблемой при его изучении и использовании. в наборе фактов про производительность и число рабочих часов наблюдается просто набор фактов без разумной попытки связать две темы на макроуровне, кроме как с помощью наивной корреляции, которая с очень большой вероятностью объясняется «третим фактором».


Читать дальше

The Power of Macroeconomics by Peter Navarro (Coursera)

оказывается:
* To Keynes, recessions are cause by a fall in: Consumption, Investment, Savings ( All of the above)
* How is real, inflation-adjusted output measured in the equation of exchange? ( PQ)

долго думал :)


Читать дальше

вопрос про март 2009го

коллеги, рятуйте :)

хорошо помню как, видимо, 10 марта 2009го, видимо, closing bell какой-нибудь, на CNBC. короткое интервью с довольно агрессивным дядькой, кажется, с NYSE floor, который говорит мол, все вы теперь будете вспоминать сегодня в качестве дна медвежьего рынка. хорошо его помню, он меня своей уверенностью тогда рассердил.

но никак не могу найти ничего подобного в сети, ни видео, ни упоминания о нем, ни  closing bell 10 марта. может — это дефекты памяти? вобщем, если что-то подобное помните, поделитесь пожалуйста! если нет ссылок, то хотя бы своими воспоминаниями, было бы хорошо услышать, что я это все не придумал :)

p.s. светлая память…

View image on Twitter


Читать дальше

it's a shame or Asset Pricing by Cochrane at Coursera

1.

«it's a shame» — это про меня. посмотрев «нулевую» лекцию, я понял, что все-таки нужно сначала брать «Mathematical Methods for Quantitative Finance» и надеятся, что а) я осилю; б) курс Кохрейна будет повторяться.

все же посдежний раз я заглядывал в calculus классе в 8-9м (спасибо вам, Светлана Владимировна :)) и этой базы оказалось достаточно на все последующие годы. даже удалось, хоть и на пределе, но пройти «economics for scientists» (Caltech, Coursera), оказавшийся совсем не экономикс на самом деле, а игрушкой в производные и интегралы с экономической логикой, простите, но какого-нибудь 9 класса украинской школы. тем не менее, на Кохрейна уже по объективным причинам меня не хватает.

конечно, это логично — ибо самому было поддерживать форму и развиваться в абсолютно не прикладной сфере было трудно — про высшеей образование я промолчу (спасибо, что было свободное от учебы время, которое можно было тратить на реальную учебу), для украинских реалий, естественно, это все было таже не важно, да и период времени выдался такой, когда ценность качественных предпосылок (в стиле «хм, а рынок акций все же может упасть на 90%») была несравнима выше хорошей технической подготовки. но блин! мне интересно :)

2.

«it's a shame» — в некотором смысле можно было бы сказать и про Кохрейна тоже :) после нулевой недели с некоторыми математическими нюансами для ознакомления с будущим, в курсе идет неделя №1 — довольно проходная. она содеожит stylized facts про поведение цен активов и превью превьюшки общего подхода к определению цен активов. изложение во многом в стиле советских математиков — если не знаешь о чем речь — вряд ли поймешь с первого раза. ясное дело, что это субъективизм, но если бы я не знал, кто такой Кохрейн, я первый сет лекций не досмотрел бы — хаотично и неститематизированно :)

но это не проблема, отнють. каждому человеку что-то свое ближе. расстроило меня другое — суть. все мы знаем, что стоимость актива = дисконтированный будущий денежный поток. вопрос в том, как этот поток посчитать с учетом риска и неопределенности, и как дисконтировать. в этом сысле DCF ничем не отличается от Р=(fEPs)xP/E. асолютно также сконструирована формула Кохрейна. отсавим за скобками работу с денежным потоком (там много веселого матапарата и, как мне показалось, достойная логика), но вот с дисконтом… да, там целых две линии логики, да, там включается даже loss aversion. но, за скобками остается так много психологических моментов, что ни о каком полезном моделировании этого дисконта речь не идет, увы.

безусловно, мы должны выбирать между реалистичностью и работоспособностью модели. этот выбор чем-то похож на кривую производственных возможностей, скорее всего — зависимость обратная при перемещении по ней, но можно придумать что-то более качественное и вся кривая перейдет вправо. говоря о замысле, наскоько я смог понять, Кохрейн и стоимость активов — это тоже, что IS-LM и макроэкономика — очень грубый тул, который как бы описывает логику, но его просто нельхя использовать для реальных расчетов из-за грубости упрощений :) при этом IS-LM имеет большое преимущество — простота. это как с DCF — вычурность рассчетов не имеет никакого значения, если вы промахиваетесь в ставке дисконтирования на 10 п.п. — GIGO.

p.s. на самом деле, я с большим уважением отношусь к finance. существующие перекосы в сторону бесполезной детализации методологически неверных идей — это нормальное развитие науки. например, EMH —  это прекрасный framework, который позволил совершить прорыв, пусть и создал ряд негативных экстерналий. пытаться создавать модели, тестировать модели, учиться на ошибках и т.д. — это все намного лучше, чем ругаться в сторону мейнстрима часто не понимая и малой долт того, о чем речь. я рсстроен тем, что ожидал встретить что-то невероятное, но ожидания не оправдались. примерно также себя чувствуешь, когда начинаешь с надежой смотреть на DSGE с financial frictions :). в целом, Кохрейн работает над тем как сделать качественный инструмент, пусть и с крайне ограниченым применением. зато без инструмента не получится сделать более качественную модель в будущем. это прогресс, в стороне от которого лучше не оставаться.


Читать дальше

QE и тестирование идей

замечательное решение. сложившеся окно в несколько месяцев позволит лучше оценить, что в большей степени предопределяет аппетит к активам ЕМ: FED или fundamentals.

P.S. крайне важно чтобы те, те кто пишут/говорят про ФРС, сами смотрели пресс-конференции Бернанке, читали стейтменты и смотрели прогнозы. несколько минут назад, в очередной раз, совершенно четко и без возможности «понять не правильно» Бернанке объяснил, что: 1) продолжение действия програмы покупки активов зависит от fundamentals; 2) соответственно, если fundamentals продолжаь улучшаться — смотрите пункт №1 — программа будет сокращаться; 3) fundamentals улучшаются, но все еще неудовлетворительны; 4) две подсказки (менее четко): а) держите в голове наш таргет по уровню безработицы, б) при прочих равных «кондиции» под конец года могут дойти до уровня «удовлетвориельно для начала сворачивания программы». — это то же самое, о чем шла речь несколько месяцев назад, абсолютно ничего не изменилось.

P.P.S. не вызывает сомнения мысль о том, что рынки в среднесрочном периоде отражают изменение fundamentals и динамику разниццы «ожидания vs реальность». всегда есть определенная доля рынка, котора я «торгует заголовки» и это нормально. однако, такие дни, как сегодня наводят на мысль о том, что «торговля заголовков» начинает выходить за пределы разумного. с одной стороны, такой тип рыночных движений должен иметь некий циклический компонент — например, с сложившемся окне (примерно до второй половины октября — начала ноября), в котором (из-за улучшения ситуации в Китае и иже с ними) не должно произойти ничего важного, «торговля заголовков» действительно должна процветать. но, при условии, что я не забулждаюсь на фоне ошибок выборки, кажется, что многие начинают верить в то, что говорят. это пугает :)


Читать дальше

BRIC Markets Seen as Worst Investment Opportunities

BRICs

как бы еще один в материал в копилку «а не пора ли покупать EM, если все такие вокруг пессимисты». в принципе, асимметрия ожиданий известна давно и присутствует, как минимум с середины лета.

с другой стороны, я не очень-то наблюдаю, чтобы действия соответствовали ожиданиям. также, меня в меньшей степени интересуют сами активы в ЕМ, в большей степени экономические ожиданий. последние отнють не так пессимистичны, как того требует реальность :)

в итоге, склоняюсь все же к тому, что со стороны ЕМ мы скорее получим проблемы, чем нет.
вопрос в том, когда. и через что: валюты, бонды, банки,… ?


Читать дальше